Pořád mi vrtá hlavou, jestli náš volební systém je správný. Nejde mi teď o přepočty hlasů, ale o princip.
To hlavní je - proč všichni máme právo volit poslance a senátory, kteří rozhodují o nám relativně vzdálených věcech, kterým nerozumíme? Uživatelé počítače také nerozhodují o tom, kdo bude dodávat materiál na harddisk v notebooku, který si za 4 roky koupí. Kdo nám bude vládnout je tak z drtivé většiny jen otázka marketingu politických stran.
Jak by to tedy podle mě mělo smysl?
Člověk by měl mít právo volit jen své zastupitele v komunálních volbách - tedy tam, kam je schopen dohlédnout, kde je schopen osobně poznat lidi, které volí. Zastupitelé by volili krajské politiky, a ti by volili celostátní politiky. Aneb zastupitelé vědí co potřebuje jejich obec po kraji, krajští politici vidí, co potřebují od státu... Tajné by byly jen volby první, aby občané věděli, koho zvolili i ve vyšších politických patrech.
Samozřejmě toto řešení předpokládá, že si zastupitelé zvolí svého starostu, krajští politici hejtmana a celostátní politici vládu a prezidenta. Neumím si představit, že bude silné vedení, pokud lídrem bude někdo, kdo nebude mít většinovou oporu.
Asi mi něco uniká...
... a budu rád, když mi vysvětlíte v čem je současný systém lepší a proč tolik lidí chce přímou volbu prezidenta a nejlíp i hejtmanů a starostů?
Komentáře
Problem je prave v soucasnych politickych stranach, ktere s politikou uz nemaji vlastne spolecneho nic - nereprezentuji spolecnou vec - "res publicu". Takova TOPka nebo VV se uz dokonce obejdou i bez clenu, protoze je nepotrebuji. Ve chvili, kdy se z "politicke" strany stane "oligarchicka" skupina prestava fungovat zastupna demokracie. Dalsi viz: http://www.denikreferendum.cz/clanek/5863-manifest-radikalniho-liberalismu
No ono je to asi jedno:(
Z manifestu co poslal Šašek:
"President, hejtmani a starostové by měli primárně fungovat věcně a nadstranicky a neměli by být produktem neprůhledných a podezřelých stranických dohod a intrik. Z tohoto důvodu je v jejich případě daleko lepší, když budou voleni přímo občany."
@Šašek: Myslím si ale, že občané se dají možná levněji zmanipulovat.
@HejTi: Chápu tvůj návrh, ale na druhou stranu mám obavu, že lidi to odradí. (Budou mít pocit, že nemají šanci nic změnit: že mohou hýbat jen jedním pěšcem na šachovnici.)
Objevují-li se podobné myšlenky konvergentně v různých hlavách, můžeme mít naději, že při stále horších podmínkách čteme směr evoluce.
Jako naivní (mikro)regionalista však nerozumím krajské úrovni. Dokážu si ještě představit MY Boskovicka, JMK už je amorfní správní příšera. Tedy ano, přímo volit zastupitele, kteří by za "obec" III. stupně (je jich tuším asi 200) vybrali jednu zákonodárnou hlavu.
Problém předchozího (zvláště při nedokonalé decentralizaci) je v tom, že nepřímou volbou se můžou dostat k tvorbě zákonů a vládě schopní a třeba i slušní lidé, ale odpadá možnost lidí přímo rozhodovat o otázkách, které jsou věcí společenské volby (progresivní daň nebo progresivnější?) a minimalizuje se možnost účině prosadit některé okrajové záležitosti (environmentální otázky, akcentace křesťanských hodnot). Tím se obloukem dostávám k šaškovu komentáři. Ano, pokud dnešní strany nejsou ideologické (neuznávají přístup "tak by to mělo být a my to chceme prosadit"), těžko vybírat, těžko uznávat samotný systém.
domnívám se, že by to nebylo vhodné jednak z toho důvodu, že by se volební kampaň přenesla na komunální úroveň. On je vcelku rozdíl mezi dědinkou se 100 obyvateli a Prahou, která má 10000x víc lidí.
Jak správně poukazuje Vašek, je rozdíl i v tom, že celostátní politika řeší jiné záležitosti.
V současném paradigmatu je jako nejlepší polit. systém označována demokracie.
Tvým návrhem se pohybujeme někde v politei, tedy vlády vybraných lidí, kteří by měli polit. moc. Podobný systém snad měl platit i v komunismu. Stavba špiček zespodu.
Btw. zastupitelskou demokracii prosazoval, myslím, J.J. Rousseau.
Pro přidání komentáře se musíš přihlásit nebo registrovat na signály.cz.